Men frågan som fortsätter att komma tillbaka i olika former - integritet.
Från mängden data utanför utvecklarna kunde komma åt, vilket kom fram i Cambridge Analytica-skandalen, till att lära sig att de behåller raderade video- och "scan"-bilder skickade privat via messenger. Du får idén - Facebook har lockat många människor.
Detta kanske överraskar dig, men i de flesta av dessa skandaler lägger jag inte mycket skuld på mig Facebook. Om det första steget var att tillåta en app åtkomst och klicka på "ok" för att få ett meddelande om att appen kommer att ha tillgång till din personliga information, kan du inte klaga när det är precis vad de gör. Detsamma gäller allt som en användare laddar upp - du får inte agera chockad Facebook har data som du laddat upp till Facebook.
Också konstigt - tanken att Facebook är den värsta överträdaren. Vad de faktiskt gör är ganska mycket "standard" här i Silicon Valley - men av någon anledning, Facebook har pekats ut.
Vi känner förmodligen alla någon som är tillräckligt vanföre att tro att de har tagit kontroll över sin integritet genom att lämna Facebook... men deras e-postadress är fortfarande Google Gmail. Detta sammanfattar perfekt Facebooks nuvarande situation.
Zuckerbergs förvirrande förslag ...
Bara 16 timmar innan han publicerade den här artikeln debuterade Mark Zuckerberg i en ny videoserie som han var värd för, en "serie diskussioner om framtiden för teknik och samhälle". I detta första avsnitt talar han med gäst Harvard Law Professor Jonathan Zittrain om en mängd olika ämnen, decentraliserade tjänster är en av dem. Mark säger:
”En användning av blockchain som jag har funderat på ... även om jag inte har tänkt på ett sätt att få detta att fungera, handlar det om autentisering och ... att ge tillgång till din information till olika tjänster" Han fortsatte "Så, ersätter föreställningen om vad vi har med Facebook Anslut till något som verkligen är distribuerat.”
Facebook Connect är när du ser att 'logga in med Facebook' alternativ på webbplatser som låter dig kringgå den vanliga registreringsmetoden.
Här är problemet:
Föreställ dig att jag har byggt en app som ger möjlighet att ansluta till din Facebook konto – i själva verket kräver det det (som vissa gör). För detta ber den om tillåtelse att se din vänlista, din e-postadress, sidorna du "gillar", din plats och dina inlägg - en ganska vanlig begäran om appar som använder Facebook Anslut.
Här är en skärmdump från Facebook utvecklarområdet, som visar all data som någon kan begära åtkomst till:
Så nu får jag tillräckligt med information om dig där jag känner till musiken du lyssnar på och visar att du tittar på (från de fansidor du gillade), där du bor och vad du tänker på (kom ihåg att jag kan läsa dina inlägg).
Om den här processen genomfördes med blockchain-teknik som Zuckerberg överväger, kunde på den distribuerade huvudboken se exakt vilken information som delades och vart den gick när du installerade min app.
Föreställ dig nu att jag lägger all information jag har samlat in från alla till en databas och sålde den.
Det är problemet - när dina personuppgifter har skickats till mig via blockchain behöver jag inte blockchain längre, dina data är mina.
Blockchain är nödvändigt för att garantera att en cryptocurrency-transaktion är giltig varje gång den byter hand. Det är därför vi inte bara kan skapa Bitcoin för oss själva genom att lagra det offline och duplicera lagringsenheten.
Men jag kan sälja kopior av dina personuppgifter till 10 olika företag, ingen bryr sig om det finns flera kopior. Det är inte som när den första personen använde den, den skulle sluta arbeta för de andra 9.
Det handlar om uppfattning ...
Som jag sa i början, Facebook som ett allmänt uppfattningsproblem - jag sa till och med att det är orättvist att agera som Facebook gör något värre än de andra teknikjättarna.
Så jag tror att tanken är denna: allmänheten känner Facebook är särskilt opålitlig med deras data, även om det inte är sant. Låt oss få dem att känna att vi har tagit stora steg för att säkra deras data, även om det inte är sant.
Medan man sätter "användare som kontrollerar sina data med hjälp av blockchain-teknik" skulle det inte göra någon verklig skillnad, om de skulle kunna snurra konceptet ordentligt kan folk känna att det gör det, och det är allt som verkligen betyder.
Slutsats...
Det finns bara ett verkligt alternativ - Facebook börjar samla in mindre data och begränsar datautvecklarnas åtkomst avsevärt.
De tog ett litet steg i den riktningen, det tog bara en mediestorm. Smutthålet som gav Cambridge Analytica tillgång till så mycket information har stängts. Fram till dess kunde en app få tillgång till informationen om personen som godkände den och deras vänner. Cambridge Analytica avslutades för återförsäljning av uppgifterna, och nu kan alla utvecklare bara få åtkomst till informationen om den person som godkände den.
Det kom kort upp i samma diskussion, Zuckerberg berörde det och sa "... människor valde att ge sina uppgifter som var anslutna till Cambridge University och den personen sålde den informationen till Cambridge Analytica, vilket var ett brott mot vår policy."
Alla var överens om att åtkomstnivån var överdriven, men att begränsa utvecklarnas åtkomst ännu mer kräver en revolt. Utvecklare runt om i världen implementerar Facebook i sina produkter för denna data, och en god del av Facebooks värde kommer från detta.
För närvarande Facebook har lyxen att det inte finns någon riktig konkurrens. Jag vet att du tänker "vadå? Det finns otaliga konkurrerande sociala nätverksplattformar!". Ja, men tänk tillbaka på MySpaces död, om en vän försvann där, visste du bara att de officiellt flyttade till Facebook. Det finns ingen plats där alla slutar Facebook dyker upp igen.
Om det fanns, kan du vara säker Facebook skulle vara där med ett erbjudande de inte kan tacka nej till – precis som de gjorde när Instagram började skära ner på folks tid på Facebook.
Så om Facebook bestämmer sig för att "använda blockchain" förstår att allt de egentligen gör är att använda ordet "blockchain" - och hoppas att de kan absorbera en del av det förtroende som människor associerar med det.
-------Facebook Connect är när du ser att 'logga in med Facebook' alternativ på webbplatser som låter dig kringgå den vanliga registreringsmetoden.
Här är problemet:
Föreställ dig att jag har byggt en app som ger möjlighet att ansluta till din Facebook konto – i själva verket kräver det det (som vissa gör). För detta ber den om tillåtelse att se din vänlista, din e-postadress, sidorna du "gillar", din plats och dina inlägg - en ganska vanlig begäran om appar som använder Facebook Anslut.
Här är en skärmdump från Facebook utvecklarområdet, som visar all data som någon kan begära åtkomst till:
Så nu får jag tillräckligt med information om dig där jag känner till musiken du lyssnar på och visar att du tittar på (från de fansidor du gillade), där du bor och vad du tänker på (kom ihåg att jag kan läsa dina inlägg).
Om den här processen genomfördes med blockchain-teknik som Zuckerberg överväger, kunde på den distribuerade huvudboken se exakt vilken information som delades och vart den gick när du installerade min app.
Föreställ dig nu att jag lägger all information jag har samlat in från alla till en databas och sålde den.
Det är problemet - när dina personuppgifter har skickats till mig via blockchain behöver jag inte blockchain längre, dina data är mina.
Blockchain är nödvändigt för att garantera att en cryptocurrency-transaktion är giltig varje gång den byter hand. Det är därför vi inte bara kan skapa Bitcoin för oss själva genom att lagra det offline och duplicera lagringsenheten.
Men jag kan sälja kopior av dina personuppgifter till 10 olika företag, ingen bryr sig om det finns flera kopior. Det är inte som när den första personen använde den, den skulle sluta arbeta för de andra 9.
Det handlar om uppfattning ...
Som jag sa i början, Facebook som ett allmänt uppfattningsproblem - jag sa till och med att det är orättvist att agera som Facebook gör något värre än de andra teknikjättarna.
Så jag tror att tanken är denna: allmänheten känner Facebook är särskilt opålitlig med deras data, även om det inte är sant. Låt oss få dem att känna att vi har tagit stora steg för att säkra deras data, även om det inte är sant.
Medan man sätter "användare som kontrollerar sina data med hjälp av blockchain-teknik" skulle det inte göra någon verklig skillnad, om de skulle kunna snurra konceptet ordentligt kan folk känna att det gör det, och det är allt som verkligen betyder.
Slutsats...
Det finns bara ett verkligt alternativ - Facebook börjar samla in mindre data och begränsar datautvecklarnas åtkomst avsevärt.
De tog ett litet steg i den riktningen, det tog bara en mediestorm. Smutthålet som gav Cambridge Analytica tillgång till så mycket information har stängts. Fram till dess kunde en app få tillgång till informationen om personen som godkände den och deras vänner. Cambridge Analytica avslutades för återförsäljning av uppgifterna, och nu kan alla utvecklare bara få åtkomst till informationen om den person som godkände den.
Det kom kort upp i samma diskussion, Zuckerberg berörde det och sa "... människor valde att ge sina uppgifter som var anslutna till Cambridge University och den personen sålde den informationen till Cambridge Analytica, vilket var ett brott mot vår policy."
Alla var överens om att åtkomstnivån var överdriven, men att begränsa utvecklarnas åtkomst ännu mer kräver en revolt. Utvecklare runt om i världen implementerar Facebook i sina produkter för denna data, och en god del av Facebooks värde kommer från detta.
För närvarande Facebook har lyxen att det inte finns någon riktig konkurrens. Jag vet att du tänker "vadå? Det finns otaliga konkurrerande sociala nätverksplattformar!". Ja, men tänk tillbaka på MySpaces död, om en vän försvann där, visste du bara att de officiellt flyttade till Facebook. Det finns ingen plats där alla slutar Facebook dyker upp igen.
Om det fanns, kan du vara säker Facebook skulle vara där med ett erbjudande de inte kan tacka nej till – precis som de gjorde när Instagram började skära ner på folks tid på Facebook.
Så om Facebook bestämmer sig för att "använda blockchain" förstår att allt de egentligen gör är att använda ordet "blockchain" - och hoppas att de kan absorbera en del av det förtroende som människor associerar med det.
Författare: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk
Inga kommentarer
Posta en kommentar