Du skulle kunna tro att någon med ett giltigt rättsfall mot någon annan med glädje skulle svara på alla frågor som rör det - det finns ingen möjlighet att bara svara ärligt på dem skulle sluta skada fallet... eller hur?
För att vara tydlig - personerna bakom denna rättegång söker aggressivt uppmärksamhet i media.
Vi, tillsammans med flera andra butiker, har fått regelbundna uppdateringar om fallet i form av pressmeddelanden från den NY-baserade advokaten Evan Spencer. Både dessa pressmeddelanden och själva rättegången verkar följa ett format som från början låter seriöst, med hänvisning till datum och prisrörelser, som att det kretsar kring relativt enkel matematik.
Sedan går saker långsamt och du kommer på att du läser "unhinged" rants, till synes när författaren blir och mer förtärd av negativa känslor för varje omnämnande av namnet "Elon Musk".
Till exempel, den stämning börjar med:
"Musk, tillsammans med SpaceX, Tesla, Inc., Boring Company, Dogecoin Foundation och "Doge Army" blev de facto partners i ett multimiljarddollar utpressningsföretag som avsiktligt manipulerade marknaden för att driva priset på Dogecoin från 0.002 USD till 0.73 USD på två år, en ökning med 36,000 2022%. Därefter, i maj 92, fick Musk hänsynslöst priset att sjunka 073 % från 0.05 USD till 86 USD, totalt nästan 2021 miljarder USD, när hans handlingar ledde till kryptokrasch 2022/XNUMX."
Jag ska påpeka varför mycket av detta är missvisande; för tillfället visar jag helt enkelt hur stämningsansökan låter som att den kan vara legitim...till en början.
Men när du väl är några sidor in i rättegången, kommer du på att du läser rants som inte längre involverar Elon Musk ... eller Dogecoin.
Som de trodde, "Vårt fall låter lite svagt... Jag tror att vi måste höja värmen - ALL CRYPTO kan vara ONDA!".
Precis så läser du tjafs om en webbplats som stängdes för 9 år sedan när ägarna greps för att ha sålt droger och andra "svarta marknaden"-varor med Bitcoin som plattformens valuta. Om du gissade vad jag pratar om har du förmodligen rätt - på något sätt nämns Silk Road i den här rättegången som inträffade nästan ett decennium senare.
"The Silk Road fallout, supra, ett numera nedlagt miljardimperium dedikerat till försäljning av illegala droger med hjälp av Bitcoin, illustrerar ytterligare att kryptons avsedda användning som valuta, utöver dess exploatering som en investering, förtjänar ytterligare regulatorisk granskning."
Förutsägbart gjordes inga försök att se om den "ytterligare granskningen" redan existerar - det gör den. För alla inom krypto anses den här taktiken som används för att attackera krypto föråldrad och avslöjas i flera år - det krävs en kombination av någon som är felinformerad och desperat för att ens försöka det.
Sanningen är så lätt att hitta, jag kan bara anta att de aldrig ens tittat...
I verkligheten är cirka 2.1 % av transaktionerna i krypto kopplade till något olagligt. Detta bekräftas av analysföretaget som arbetar med FBI och översätter blockchain-data till handlingsbar intelligens för att fånga dessa brottslingar, Chainalysis.
Enligt FN används så mycket som 5 % av ALL global valuta för att underlätta något olagligt, vilket betyder att Fiat-valuta, speciellt papperskontanter, förblir det föredragna valutaformatet i den kriminella undervärlden.
Ironiskt nog visar de en korrekt förståelse av den offentliga huvudboken/blockkedjan bakom varje kryptovaluta, och hur den ger vem som helst tillgång till en livslång registrering av varje transaktion som gjordes med den kryptovalutan. Men sedan verkar inte kunna gissa varför många kriminella faktiskt undviker krypto.
När det anses vara en risk att svara på frågor...
Under vilka omständigheter skulle den som riktar anklagelserna mot en annan vilja undvika att svara på frågor? Om du är offret, helt oskyldig, och tydligt kan förklara vem som utsatte dig och hur de gjorde det - då finns det ingen fråga som kan leda till någon annan slutsats.
Att vägra är en röd flagga (bara min personliga åsikt, naturligtvis, det är inte ett definitivt tecken på att något skumt är på gång), men jag kan inte tänka på någon tid i mitt liv då jag var säker nog att anklaga någon för något negativt , men rädd att någon kunde ställa en fråga som skulle resultera i att mina påståenden låter ogiltiga.
Här är frågorna vi ställde till advokaten som stämmer Elon Musk, och hans ursäkt för att inte svara på dem...
Det är värt att notera att innan advokaten läste dem sa han att han skulle ha ett svar till mig följande dag. När dagen efter kom sa han att de inte kunde svara på frågor. Säger specifikt till mig:
"Jag står inte fritt att svara på några av dina direkta frågor i nuläget. Efter att fallet är helt pläderat och informerat med tingsrätten, låter jag dig gärna intervjua mig och några av mina klienter.
Men fram till dess kan jag inte äventyra mina klienters rättigheter och intressen för att blidka mediernas krav."
Också värt att notera, det fanns bara 2 frågor. Teamet kom på något i stil med 10 legitima saker att fråga, men till slut var vi alla överens om att fallets giltighet skulle avgöras av dessa 2 faktorer.
Fråga #1:
Elon Musk nämnde Dogecoin först i en tweet 2019. Alla som köpte det då är fortfarande upp 2900% på sin investering. Elon Musk har nämnt det då och då sedan dess.
Så låt oss gå med tanken att din klient verkligen beundrade Elon Musk, varför Elon nämnde något var så övertygande. Men om så var fallet är tidslinjen väldigt off.
Din klient kunde ha släpat efter hela 20 månader efter att Musk först nämnde Dogecoin, och om han köpte några då, skulle hans vinster vara över 500% fortfarande idag.
Men din klient väntade i två år eller mer för att agera på Musks godkännande.
Kan du förklara hur Elon Musks stöd var både oemotståndligt för din klient, och samtidigt något som de inte hann med på nästan två år?
Fråga #2:
Har Elon Musk sålt NÅGOT Dogecoin? Han sa att han inte har gjort det.
Det har inte nämnts något om en mystisk plånbok som dumpar enorma mängder Dogecoin, misstänkt tillhöra Elon.
Han säger inte bara att han aldrig har sålt, han säger att han har köpt mer eftersom priset sjönk.
Din stämningsansökan framställer honom som en bedragare som driver ett pyramidspel, men om han talar sanning skulle detta vara första gången i historien som hjärnan bakom bluffen med flera miljoner dollar glömde den viktigaste delen - att tjäna pengar.
Vad är ditt bevis för att Musk verkligen tjänade? Annars tappade hans investering en ännu högre procentandel som din klient - detta har aldrig sagts om personen i toppen av ett pyramidspel tidigare.
Varför är det så enkelt egentligen...
För det verkar som att Elons stöd till Dogecoin INTE var så inflytelserik att de som stämt honom kände sig tvungna att köpa några när de fick reda på att han var ett fan. Mer som de såg/hörde Elon var ett fan av Dogecoin, reagerade genom att bokstavligen ingenting göra under en längre tid, och sedan nästan 2 år efter att Musk först talade om det, köpte han lite Dogecoin.
Nu kretsar det enda kvarvarande påståendet kring tanken att Elon manipulerade priset på Dogecoin för personlig vinning – men så vitt någon vet har han inte vunnit ett öre.
Om Elon talar sanning, att han inte sålde någon, och till och med köpte mer när priset sjönk - hela rättegången blir omöjlig att förstå, ingen av Musks handlingar passar deras påståenden.
Advokaten som företräder de som stämmer Musk gick dock med på att prata med oss "Efter att målet är fullständigt åberopat och informerat med tingsrätten" - vi kan ha alla våra svar vid det laget, om inte, kommer vi att acceptera dem på erbjudandet.
-----------
Författare: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | De senaste kryptonyheterna
