Det har varit källan till oändlig kontrovers sedan Roger Ver och hans webbplats Bitcoin.com inledde sin marknadsföringskampanj för Bitcoin Cash. Men vad de betraktade som kanske bara "djärv marknadsföringstaktik" kan faktiskt betraktas som bedrägeri i lagens ögon.

Frågan är - kan de lagligen säga "Bitcoin Cash är den riktiga Bitcoin" även om "Bitcoin" är äldre och uppenbarligen mycket populärare?

Är det bedrägeri om någon går till Bitcoin.com, men sedan köper Bitcoin Cash baserat på informationen de fick där - först senare för att få reda på att de inte äger den riktiga ursprungliga Bitcoin som de trodde att de köper?

Kasta sedan in alla människor som av misstag skickade BCH till en BTC-adress och visa-versa - och det är dessa "offer" som denna stämning påstår sig vara för.

Den just lanserade webbplatsen bitcoincomlawsuit.info bakom den pågående processen beskriver sig själva som:

"En grupp på 600+ deltagare från inflytelserika branschledare till frivilliga i samhället och bidragsgivare som ägnar sin tid och pengar för att skydda användare från bedrägliga företag och hjälper offren att återvinna förlorade medel. Ytterligare information kommer att publiceras efter att rättegångar har inlämnats."

Nu i vad som kan sluta göra försvaret mycket svårare tog Bitcoin.com bara förra veckan ett djärvt steg längre - de kallar nu "Bitcoin Cash" helt enkelt "Bitcoin" inom vissa delar av webbplatsen. Ordet "cash" finns ingenstans - när de faktiskt hänvisar till Bitcoin Cash.

Det är en sak att säga att det är den "riktiga bitcoin" i debatter och marknadsföringsmaterial - men helt klart farligt att felaktigt märka dem inom bitcoin.com, där plånbokstjänster tillhandahålls och förvirring kan leda till en enorm förlust av pengar.

Ett djärvt och riskabelt drag av ommärkning av mynt.

Inga artiklar har ännu inte lämnats in och de som står bakom stämningen samlar för närvarande berättelser från användare som känner sig vilseledda och byggde upp sin sak. De har också uttalat att när tiden kommer kommer de att använda domstolarna på den karibiska ön St Kitts - där Bitcoin.com är registrerat, i hopp om att helt ta bort webbplatsen.

Grunden för stämningen går tillbaka till Ripples tidigare VD och medgrundare Chris Larsen. Redan 2016 undertecknade han ett avtal med ett företag som heter "R3", ett bankkonsortium.

I det avtalet hävdar R3 att det fanns ett tydligt "optionskontrakt" - vilket gav företaget rätten att köpa upp till 5 miljarder XRP-mynt till ett låst pris mindre än ett öre.

Ripples försvar kretsar kring att kontraktet är ogiltigt och säger att R3 grovt förvrängt deras förmågor som företag. Hävdar att R3: s VD fördjupade partnerskap med Morgan Stanley, Goldman Sachs och JP Morgan - när dessa företag i själva verket var i färd med att faktiskt avsluta sina relationer med R3.

"R3 hade felaktigt framställt sina resurser och nuvarande förmåga att utföra enbart för att få Ripple att genomföra avtalen. Även om R3 till exempel representerade för Ripple att de skulle få tillgång till sitt stora konsortium av ledande banker, visste R3 och hade anledning att veta att flera nyckelbanker som skulle vara avgörande för Ripples framgång skulle snart lämna sitt konsortium. " Ripple sade i sitt motkrav mot R3.

R3 säger att det är mycket enklare - Ripple ville bara klippa ut dem nu när de inte behövdes, och sa att Ripple ville komma ur avtalet när de var "i pengarna."

Att ge mer oro för Ripples förhoppningar om att vinna - en domstol i San Francisco vägrade bara Ripples överklagande. På grund av detta går målet till R3: s hem i New York nästa.

För närvarande driver R3 en konkurrerande produkt, även riktad mot banker - blockchain-programvara som kallas "Corda".